Incendio en el edificio Windsor, el misterio y las contradicciones

Nos quedamos la semana pasada cuando fuentes del Ayuntamiento de Madrid confirmaban que “a las 3.52 de la madrugada recibieron una llamada de una persona que decía estar a 200 metros del Windsor y que alertaba a los servicios de emergencia de que estaba viendo personas en el interior del edificio siniestrado”…

Todo esto, naturalmente a raíz de la aparición en TV de la cinta de vídeo grabada por el matrimonio de Reus, Enriqueta Fernández, la mujer que grabó las imágenes, y su marido, Carlos Just, que recordemos se encontraban de visita en casa de unos familiares en un edificio cercano, en la planta 11, desde la que grabaron tomas del incendio, y vieron, como en unas ventanas, de un despacho de la planta 16 (5 plantas por debajo de donde se inicio el incendio) se veían siluetas de lo que parecían ser dos personas moviéndose por un despacho, con lo que parece ser luz de linternas a las 3.50, según marca el reloj de la cámara de vídeo doméstica.

Empieza el misterio y las contradicciones:
Según declararon después, “además de la ventana con luz que se aprecia en las imágenes, hubo un momento en que observaron a una de las siluetas desplazarse hacia una zona contigua y encender aparentemente más luces, pues durante unos segundos se iluminaron tres ventanas más”.

El hecho de que este matrimonio le diera la cinta de vídeo a su cuñado, que la editó, levantó las sospechas de manipulación, pero además de las grabaciones de los bomberos y del propio Ayuntamiento, reconociendo la llamada de aviso, luego después quedó claro que las imágenes no estaban manipuladas.

Cuando las imágenes son vistas en todas las cadenas televisivas, el Ayuntamiento en un comunicado dice:
«el Ayuntamiento de Madrid no pone en duda la fiabilidad de la grabación», emitida por varias televisiones, no obstante precisan que «los vigilantes de seguridad y los encargados de mantenimiento aseguran que el edificio estaba desalojado puesto que eran ellos los que llevaban el registro de entradas y salidas».

También, añadieron que «no se han encontrado cadáveres ni se ha recibido notificación de desaparecidos» y considera que «si había alguien en el interior, y lo que hacía, lo determinará la investigación policial y judicial». Entiende igualmente que «se deberían poner las cintas a disposición del juzgado que instruye la causa».

Inmediatamente el Juzgado de Instrucción nº 1, a través de uno de Murcia, recibe una copia de la cinta que el cuñado de Carlos Just le entrega, además el señor Just, que es abogado, acude de forma voluntaria a declarar, también su cuñado (el autor de la edición del video) quien dice que “sólo la editó para quitar las tomas familiares a fin de dejar tan sólo las tomas correspondientes al incendio”

A partir del momento en que las imágenes aparecen en TV, las especulaciones son muchas, la más extendida es que se trata de un efecto óptico, es decir que desde los edificios cercanos donde los bomberos estaban enfriando la fachada, sus siluetas se reflejaban en las ventanas del edificio en llamas (hipótesis que los expertos han desmontado paso a paso)

No era un fenómeno paranormal, según comunica el presidente de Sociedad de Investigaciones Parapsicológicas, «no se corresponden con ningún fenómeno paranormal y se trata con toda seguridad de personas humanas»

¡Ni siquiera eran fantasmas! La Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas, comunica en declaración de su presidente “que los movimientos no se corresponde realmente con los efectuados puramente por figuras fantasmales».

Entonces, ¿Quiénes eran las dos personas que a las cuatro menos diez de la madrugada, cuando la torre se había convertido en un infierno se pasean por unos despachos totalmente calcinados? cuando el Ayuntamiento deja claro que no eran bomberos porque estos habían abandonado el edificio hacia la una de la madrugada.

¿No se suponía que el Windsor estaba completamente vacío a esa hora, con todo el parque de bomberos evitando que nadie entrara, la zona acordonada por la policía y contemplado por miles de curiosos en la calle y otros tantos por televisión?

Y lo más importante, si eran personas, como parece ser ¿quiénes eran y qué hacían en un edificio envuelto en llamas y con peligro de desplome?
¿Cómo habían entrado y salido?

La Policía Científica requirió el vídeo para examinarlo, determinar su autenticidad y averiguar qué eran esas siluetas, incluso realizó otra grabación desde la misma ventana para comparar.

Siguiente enigma: Un butrón en el edificio.
Por si los enigmas fueran pocos, la Policía encuentra el martes, día 15 (3 días después del incendio), un butrón de salida del edificio en uno de los pasadizos de los sótanos, que al parecer fue realizado el lunes por la noche. El agujero se había hecho desde dentro del mismo edificio Windsor, en una pared de pladur, por alguna persona para salir del edificio, al que supuestamente accedió por otro lugar.

20 de febrero, ese día, es decir, 8 días después del incendio, los propietarios del edificio, revelan a la Policía que había accesos subterráneos al Windsor que habían permanecido abiertos desde el incendio, es más, seguían en la actualidad abiertos.
¿Por qué tardó ocho días la propietaria en comunicar este importante detalle a la Policía?

El día 22, salta otra noticia, la policía ha encontrado en los bajos del edificio una puerta secreta que da acceso directo al vestíbulo. El candado de ese acceso estaba forzado recientemente. El pasadizo se encuentra a 100 metros de uno de los estacionamientos de El Corte Inglés, que tiene dos cámaras de seguridad que está examinando la policía. A esta puerta forzada se une otra en la segunda planta del edificio.

Lunes 28 de febrero, los acontecimientos se precipitan. Queda verificado por las investigaciones de la Policía Científica, la autenticidad del vídeo y queda descartado que las siluetas sean reflejos de personas en edificios cercanos. En declaraciones de un portavoz a una TV, son personas y además, con equipos de radiotransmisor.

Aparece un nuevo vídeo grabado por otro vecino que es emitido por otra cadena de TV en el que se ve que a la misma hora se encendieron tres luces entre las plantas 10 y 14 del rascacielos en llamas.
Y un tercer vídeo, este grabado desde el Paseo de la Castellana, donde no hay ningún edificio con ventanas entre el videoaficionado y la torre, en el que se ve una hilera de ventanas encendidas, pero ¿No se había cortado la electricidad?

Recapitulando:
Según el Ayuntamiento, a la 1 de la madrugada se ordena el desalojo del edificio.
Entre 3 y 5 de la madrugada, había alguien dentro del edificio incendiado y a punto de derrumbarse, que no había entrado por la puerta (se verificó por los servicios de seguridad que todas las personas que habían entrado en el edificio, al cual accedían por medio de tarjeta electrónica que dejaba constancia de su nombre, destino y hora de entrada), habían salido.
Cuando se notifica al 112, les comunican que son bomberos.

• Según los Bomberos: NO eran bomberos.

• Según la Policía: NO eran policías

• Según el Servicio de Seguridad: NO era personal de seguridad del edificio.

Horarios.
Según el Ayuntamiento, a la 1 de la madrugada se ordena el desalojo del edificio. Pero las siluetas y las luces encendidas aparecen entre las 3:30 y las 3:50.
El matrimonio que grabó el primer vídeo, llamó al 112 para alertar de que había personas dentro del edificio a las 3:50 y aseguran que estuvieron viendo siluetas en el Windsor hasta las 5 de la madrugada.

Unas preguntas:
¿Cuántos vídeos se han grabado?
En el Juzgado constan tres vídeos.

• En el primero se pueden ver al menos dos siluetas en una ventana de la planta 16 del edificio.

• En el segundo, se pueden ver varias ventanas iluminadas.

• En el tercer vídeo se pueden ver cómo de pronto, se encienden las luces de toda una planta.

¿Qué empresa trabajaba en las plantas donde se ven las siluetas?
Las ventanas iluminadas y las siluetas aparecen entre los pisos 12 y 16 del edificio, que estaban alquiladas por la consultora Deloitte.

¿Son personas las siluetas que se ven en los vídeos, o puede ser un efecto óptico?
Aunque en un primer momento a todos se nos pasó por la imaginación que podría tratarse del reflejo de un edificio cercano, como afirmaban los bomberos, el análisis de la policía científica, ha dejado claro que las escenas del incendio no han sido manipuladas, también que no se trata de ningún efecto óptico.
La tercera grabación, se hizo desde el Paseo de la Castellana, y sin que hubiera ningún edificio con ventanas entre la cámara y la torre.

¿El origen del incendio, pudo ser a consecuencia de un cortocircuito?
Según la empresa propietaria del inmueble, el origen del fuego no es un fallo eléctrico en el sistema de calefacción y aire acondicionado ya que se apagaban durante el fin de semana.

¿Por qué empiezan a circular sospechas de que en el incendio hubo “cosas raras”?
Varios motivos:

• Por la rapidez con que se propagó inicialmente el incendio

• Por la virulencia de las llamas.

• Por el color azulado de las llamas (según los expertos, cuando se utilizan aceleradores de fuego, las llamas tienen ese color)

• Porque los Bomberos, apenas llegar, dieron el edificio por perdido y lo desalojaron (nada habitual en los bomberos que luchan siempre por controlar un incendio y no se dan tan pronto por vencidos)

• Por las siluetas que aparecen en los vídeos tomados por gente que nada tienen que ganar ni perder, y que muestran que cuando ya el edificio estaba desalojado, había gente dentro.

• Porque se encontraron varias puertas forzadas dentro del edificio: una en la planta segunda y otra en los sótanos, en los túneles de acceso a la torre, una entrada que al parecer, la noche del incendio no estaba siendo vigilada ni por los bomberos ni por la policía, ni por nadie.

Pero sobre todo, por algo que nadie ha podido explicar todavía, ni siquiera el Auto de la Audiencia Provincial que archiva la causa penal:

¿Por qué el incendio se propagó HACÍA ABAJO?

Eso es algo que aun hoy, 3 años después, nadie ha conseguido entender, ni siquiera los muchos expertos en incendios que al respecto han emitido su opinión, y os aseguro que buscar, he buscado mucho, y nadie ha sabido dar una explicación de porqué si hasta el 12 de febrero de 2005, las llamas en un incendio se propagaban de forma ascendente, ese día decidieron modificar su trayectoria y propagarse también de forma descendente.

La justicia se pronuncia:
Auto del Juzgado de Instrucción nº 28 de Madrid del 31 de enero de 2006 por el que dicta auto de sobreseimiento del caso, que no tiene desperdicio (no es que entre a juzgar al Juez, son tan sólo las frases contenidas en el Auto que aquí resalto)

Referentes al incendio:
No aparece «debidamente justificada la perpetración de infracción penal»
Que «únicamente se ha determinado un foco de fuego situado en la planta 21, despacho 2109», dependencia ocupada desde las 16.00 a las 23.00 horas del 12 de febrero por Eva R.M., quien admitió ante el juez haber fumado varios cigarros en la estancia, al último media hora antes de abandonar el lugar, y que afirmó haberlos apagado correctamente.
Ante esto, el magistrado destacó que «no concurren indicios para poder establecer un engarce casual entre el consumo de cigarrillos y el origen o propagación del incendio», «había material combustible suficiente para que el fuego progresara y fuera aumentado paulatinamente de tamaño»

Referentes a las sombras aparecidas en las televisiones:
Las imágenes contenidas en la cinta «no presentan ningún tipo de manipulación, ya que las señales de audio y vídeo se corresponden en todo momento», y que las sombras que aparecen no son producidas por un reflejo procedente del exterior.
El juez asegura que «aunque se pudiera admitir la posibilidad de la presencia de personas en el interior del edificio Windsor, no existe evidencia alguna de que ello pudiera haber tenido alguna incidencia en la causación o propagación del incendio».

Referidas al butrón:
El butrón que apareció en la pared de una de las oficinas situada en la zona del garaje que comunicaba con el interior de la torre y establece que el informe pericial aclaró que se trataba de un hueco pequeño realizado en un panel de pladur por el que difícilmente pasa una persona.

Como el Auto de Archivo del Juzgado era apelable ante la Audiencia Provincial de Madrid, fue recurrido por varias de las partes, entre ellas la aseguradora del inmueble (Allianz), y algunos de los afectados como Deloitte, que ocupaba varias plantas del rascacielos, y claro, también por la empresa propietaria, Asón, pues bien, La Audiencia Provincial, dicta un Auto el 10 de diciembre de 2007, ratificando la decisión tomada por el Juzgado de Instrucción de archivar el caso penal, por no encontrar responsables penales.

Es decir, ni bomberos, ni vigilantes, ni cigarrillos, ni fantasmas…

La Audiencia estima que no hay ningún responsable penal de que el Windsor se consumiera entre las llamas en unas pocas horas, que no hay ningún indicio que haga pensar que el fuego fue provocado, por lo que establece que se produjo de manera fortuita, que ni la actuación de los vigilantes del edificio ni la de la trabajadora de Deloitte que reconoció haberse fumado un cigarro esa misma noche son constituyentes de delito.

De los vigilantes asegura que actuaron según «los parámetros normales de exigibilidad a tenor de la situación que se produjo».

En el caso de la empleada fumadora (a la que empezaron a culpar del incendio) que se encontraba media hora antes en el despacho en la planta donde comenzó el fuego, el auto asegura que no «concurren indicios para poder establecer un engarce causal entre el consumo de cigarrillos y el origen o propagación del incendio, al no existir base, salvo que se entre en el ámbito de la conjetura, para concluir en sentido contrario»

En cuanto a si las obras realizadas en el edificio pudieron tener algo que ver, también deja libre de cargos a los propietarios del edificio, la inmobiliaria Asón, puesto que no se ha demostrado las posibles deficiencias en los sistemas de prevención de incendios.

En resumen:
3 años después, siguen sin respuesta la mayoría de las preguntas, y archivado el caso por no hallar responsables, no parece que las vayan a tener en los próximos años, y claro, las especulaciones que en su momento se abrieron siguen vivas, que si eran empleados de alguna empresa sacando documentación comprometida de las cajas fuertes, que si eran miembros de unidades de inteligencia intentando sacar expedientes de las oficinas que al parecer el Ministerio de Defensa tenía alquiladas (muchas plantas por arriba de la 16) que si a un empresa que cotizaba en bolsa se la iba a auditar días después y toda su documentación se encontraba ahí, que si…

Como en su momento y antes de tirarlo abajo, no recurrieron al C.S.I. bien de Miami o de Las Vegas, y ni Horatio Kein con sus chicos, ni Grison y los suyos, pudieron investigar los restos (lástima, seguro que ellos lo hubieran descubierto todo) el WINDSORGATE SIGUE ABIERTO, al menos en lo que respecta a nosotros, la gente común.

– Incendio en el Edificio Windsor

Añadido Febrero 2011:

Incendio del edificio Windsor, 6 Años después el misterio continúa.